"Es natural que la gente común no quiera la guerra… pero después de todo son los dirigentes de un país los que determinan la política, y es siempre algo simple arrastrar consigo a la gente, trátese de una democracia, o de una dictadura fascista, o de un parlamento, o de una dictadura comunista. Tenga voz o no, la gente siempre puede ser llevada a hacer lo que quieren los dirigentes. Es fácil. Basta con decirle que está siendo atacada, y denunciar a los pacifistas por su falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona del mismo modo en todos los países." (Hermann Goering)

Una vez más se nos prepara para una guerra devastadora en Oriente Próximo. Descubren el "presunto" plan de un grupo terrorista de hacer estallar 6 aviones en Gran Bretaña. "Descubren" a otro grupo en Alemania que planea hacer volar un tren. Entonces Gran Bretaña advierte a toda Europa de la amenaza de terrorismo. Aparecen "fuertes" acusaciones de que Irán ha tratado de comprar uranio de Congo, seguidas por una pequeña retractación. Luego viene la publicación de las cintas magnéticas de los bomberos del 11-S junto con la emotiva cinta "11-S". Y finalmente se presenta el presidente de USA que nos advierte sobre la amenaza del islamo-fascismo.

Se nos recuerda constantemente que nuestras propias vidas están en peligro. Si no es la amenaza del gas tóxico, del ántrax, de explosivos convencionales, de bombas de radiación sucia, es algún líquido transparente inexplicado. Los objetivos preferidos son desde luego los aviones, ¿o serán los trenes, o tal vez los barcos, o los túneles? Los métodos que utilizan los terroristas son inagotables, así como los sitios en los que pueden matarnos (vea "The Great Deception"). Y a pesar de todas las guerras y los miles y miles de millones de dólares que los gobiernos vierten en esta guerra contra el terror, parece que no estamos más seguros ahora que en 2001. Y una y otra vez el señor Bin Laden o sus lugartenientes aparecen en la televisión para decirnos que siguen en Afganistán. No llego a comprender cómo diablos el señor Bin Laden, que necesita una máquina de diálisis para sobrevivir, ha logrado ocultarse durante tres años en Afganistán. Debe tratarse de un individuo muy astuto.

Pero como el odiado "Goldstein" de "1984" de George Orwell, el señor Bin Laden está vivito y coleando y su organización todavía nos puede matar de miedo. Ahora la gente tiene tanto miedo que si tienes cara de provenir de Oriente Próximo o Asia, presumen automáticamente que eres terrorista. Y como si faltaran amenazas, nos presentan una nueva: "ser medio-oriental o asiático si vas de viaje". Sucedió recientemente en Málaga, España. Dos jóvenes fueron removidos de un avión porque otros "pasajeros" pensaron que actuaban sospechosamente (es decir parecían extranjeros y hablaban en un idioma que los demás no comprendían).

"El alejamiento de los dos hombres de un vuelo de vacaciones porque los otros pasajeros temían que fueran terroristas fue condenado ayer. El par, que deben haber tenido veintitantos años y apariencia medio-oriental o asiática, fueron removidos de un vuelo a Manchester desde Málaga, España, después que otros pasajeros sospecharon de su conducta.

"Temprano el miércoles, una cantidad de pasajeros del vuelo ZB613 de Monarch Airlines abandonó el avión, negándose a volar a menos que sacaran a los dos, causando una demora de tres horas.

"Informan que los pasajeros entraron en sospechas después de escuchar a los hombres que aparentemente hablaban árabe y de ver que consultaban repetidamente sus relojes, aunque esto no ha sido confirmado por la línea aérea."

Supongo que si no instamos a nuestros dirigentes a que se apresuren a invadir Irán, tendremos que desvestirnos antes de subir a aviones, trenes o autobuses.

Se nos prepara mentalmente para lo que viene: una guerra devastadora con Irán. Esta guerra ha sido preparada desde hace tiempo y ha sido retardada por la inesperada insurgencia en Iraq (para detalles completos lea "Why Iraq and Now Iran"). Esta guerra, en una u otra forma, es "casi" inevitable. El actual gobierno de USA se montó sobre un tigre y, por temor a ser devorado, no sabe cómo bajarse.

El Plan

En 1997, otro equipo de neoconservadores que incluía a personalidades como Dick Cheney, Jeb Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Lewis Libby, Eliot A. Cohen y otros, creó un gabinete estratégico con el nombre de "Proyecto para el Nuevo Siglo Usamericano". Mencionaron su visión del nuevo mundo en su "declaración de principios". Habla en su favor que fueron muy honestos respecto a sus objetivos. Dijeron:

"Queremos justificar la conducción usamericana del globo y aunar apoyo para ella. Cuando el Siglo XX se acerca a su fin, USA es el poder preeminente del mundo. Después de haber dirigido a Occidente a la victoria en la Guerra Fría, USA enfrenta una oportunidad y un desafío. ¿Tiene USA la visión para aprovechar los logros de las décadas pasadas? ¿Tiene USA la determinación para modelar un nuevo siglo favorable a los principios e intereses usamericanos?"

Es un hecho que esta gente vio lo que era evidente para muchos otros dirigentes nacionales: el poder en decadencia de USA, y querían detener esa decadencia. Después de años de súper-gastos en la Segunda Guerra Mundial, y después en una carrera de armamentos con la Unión Soviética, la forma y el carácter de la economía de USA habían cambiado. Al llegar el año 2000, era obvio que USA ya no podía competir con gigantes emergentes como China e India. China, a diferencia de la Unión Soviética, no se ve entrabada por los defectos económicos inherentes al sistema comunista. Los chinos nos han mostrado cómo más de mil millones de personas que trabajan duro bajo un control centralizado pueden lograr un tremendo crecimiento económico. Y como siempre, es la economía de un país la que apuntala su poder militar. China crece exponencialmente y con ello su prestigio y su poderío militar. China es seguida de cerca por India y una serie de otras naciones más pequeñas, para no hablar de Rusia. A medida que estos países crecen tratan de hallar su propio sitio bajo el sol. Ya no aprecian estar bajo las sombras de un gigante (vea "Cold War II"). No se inclinan fácilmente ante los deseos de USA y exigen reciprocidad en su comercio, y a veces incluso pueden exigir acuerdos más orientados a su favor.

USA es un imperio en decadencia (vea "The Coming Financial Crisis") y ya no se puede ajustar a las normas; ni jamás estuvo inclinado a hacerlo. La plática sobre ataques militares anticipados fue una señal clara del temor de que pronto USA no pueda controlar la situación. Decidieron que tratarían de detener el crecimiento y la ambición de todos los países que pudieran desafiar la hegemonía de USA en el sistema internacional. Pero un ataque anticipado es un último intento desesperado de detener lo inevitable. La locura de creer que con un ataque anticipado una gran potencia puede mantener su posición en el sistema internacional es definida claramente por el historiador Paul Kennedy:

"En lo que respecta al sistema internacional, la riqueza y el poder, o la fuerza económica y militar, son siempre relativos y así deben ser vistos. Ya que son relativos, y ya que todas las sociedades están sujetas a la inexorable tendencia al cambio, los equilibrios internacionales nunca pueden ser fijos, y es una locura del arte de gobernar si se supone que alguna vez lo sean."

Estúpido o no, es exactamente lo que el actual gobierno de USA trata de hacer. Después de examinar todos los guiones posibles para anticiparse a la decadencia de USA, se le ocurrió una solución: el control de los campos petrolíferos. Si USA pudiera controlar físicamente las fuentes de la energía global, podría determinar prácticamente el crecimiento de las economías mundiales y por extensión sus poderes militares que podrían desafiarlo en el futuro. Desde luego, el gobierno de USA podía lograr un resultado similar concluyendo una alianza con dos importantes países de Oriente Próximo: Irán e Iraq, pero esto precisaría que se repensara su estrategia para Israel; algo que está más allá de lo que se permite que un presidente de USA llegue siquiera a considerar.

Por lo tanto trataron de implementar su grandiosa estrategia. El actual gobierno de USA invadió y ocupó Iraq con el pretexto de la "guerra contra el terror". Es el momento de señalar que Iraq fue elegido en primer lugar porque era extremadamente débil. Después de 8 años de guerra con Irán, una devastadora guerra con USA y su coalición en Kuwait y casi 10 años de sanciones, Iraq no estaba en condiciones de ofrecer ningún tipo de resistencia. Además de todas estas condiciones, el gobierno de USA, a través de sus agentes en el equipo de la ONU en Iraq había obtenido planos de todas las instalaciones militares, e incluso había comprado al general responsable de la defensa de Bagdad. Se preveía que una vez que Iraq estuviese ocupado y la población pacificada, las fuerzas de USA y de Gran Bretaña darían la vuelta y ocuparían la región petrolera de Kuzestán en el sur de Irán. El área es relativamente plana e ideal para un ataque con blindados. Una vez que los campos petrolíferos estuvieran ocupados, pensaban, sería sólo cosa de tiempo antes de la caída del régimen en Teherán, preparando el camino para que se instalara un régimen títere en Teherán.

Con bases en Iraq, Irán, Kuwait, Qatar y Bahrein, USA controlaría más de un 30 por ciento del gas natural de mundo y más de un 61 por ciento de las reservas probadas de petróleo crudo del mundo. China, India, la UE y otros tendrían entonces que pagar tributo a USA para asegurar su supervivencia económica. Si eso no bastara, USA crearía una esfera de influencia en Iraq e Irán, análoga al antiguo sistema colonial de explotación económica. Sé que pensaréis que es algo difícil de aceptar; después de todo no podemos creer que este tipo de cosas pueda ocurrir en la actualidad. Pero suceden y lo que es más, hay quienes gustan de que sucedan. Para que se me entienda, consideremos lo que el gobierno de USA había planeado para Iraq.

Autoridad Provisional de la Coalición (APC)

Poco después de la ocupación de Iraq, USA creó la Autoridad Provisional de la Coalición (APC). La APC actuaría como un gobierno provisional hasta que los iraquíes pudieran realizar una elección y crear un gobierno. Míster Paul Bremer recibió plena autoridad para hacer lo que quisiera. "La APC ha sido investida con toda la autoridad ejecutiva, legislativa y judicial necesaria para lograr sus objetivos, a ser ejercida bajo relevantes resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, incluyendo la Resolución 1483 (2003), y las leyes y usos de guerra. La autoridad será ejercida por el administrador de la APC."

Míster Bremer fue nombrado por el presidente, el parlamento y la Corte Suprema. Comenzó de inmediato a expedir órdenes que eran en efecto, leyes. Hay un total de 100 órdenes. Sólo puedo detallar unas pocas en este trabajo para mostrar lo que quiero decir. Algunas de sus interesantes órdenes son las siguientes:

"Orden No. 39: incluye: (1) privatización de las 200 empresas de propiedad estatal de Iraq; (2) la propiedad extranjera de hasta un 100 por ciento de las empresas iraquíes; (3) "tratamiento nacional" -lo que significa que no habrá preferencias para empresas locales sobre las extranjeras; (4) transferencia irrestricta, libre de impuestos de todos los beneficios y otros fondos; y (5) licencias de propiedad por 40 años.

"Por lo tanto, prohíbe que iraquíes reciban preferencia en la reconstrucción, mientras permite que corporaciones extranjeras -Halliburton y Bechtel, por ejemplo- adquieran empresas iraquíes, hagan todo el trabajo y envíen todo su dinero a casa. No se les puede exigir que contraten a iraquíes o que reinviertan su dinero en la economía iraquí. Pueden llevarse sus inversiones en todo momento y en cualquier monto.

"Órdenes No. 57 y No. 77: aseguran la implementación de las órdenes instalando a auditores e inspectores generales nombrados por USA en cada ministerio del gobierno, por períodos de cinco años y con autoridad total sobre contratos, programas, empleados y regulaciones.

"Orden No. 17: garantiza a los contratistas extranjeros, incluyendo a las firmas de seguridad privadas, inmunidad total ante las leyes de Iraq. Incluso si, digamos, matan a alguien o causan un desastre ecológico, la parte afectada no puede apelar al sistema legal iraquí. En su lugar, las demandas deben ser presentadas a tribunales de USA.

"Orden No. 40: permite que bancos extranjeros compren hasta un 50 por ciento de los bancos iraquíes.

"Orden No. 49: baja la tasa de impuestos para corporaciones de un máximo de 40 por ciento a un impuesto general de 15 por ciento La tasa de impuesto a los ingresos también fue limitada a un 15 por ciento

"Orden No. 12 (renovada el 24 de febrero): suspende "todos los aranceles, impuestos de importación, pagos por licencias y otros recargos por bienes que ingresan o salen de Iraq." Esto condujo a la llegada inmediata y dramática de baratos productos de consumo extranjeros, devastando a los productores y vendedores locales que no tenían preparación alguna para enfrentar el desafío de sus gigantescos competidores globales."

Cuando hablo de neocolonización de Oriente Próximo hablo de leyes y regulaciones como éstas. USA, citando la seguridad nacional, se ha negado consistentemente a permitir que compañías o individuos extranjeros controlen las principales compañías usamericanas. El congreso de USA se negó a aprobar la venta de algunos puertos de USA a una compañía de los Emiratos Árabes Unidos por razones de "seguridad nacional". Si un extranjero quiere ser propietario de más de un cierto porcentaje de una compañía de USA (por ejemplo, en la televisión, la prensa, etc.) tiene que convertirse en ciudadano de USA. Sin embargo, cuando se trata de Iraq, es un país abierto en el que las corporaciones occidentales pueden hacer lo que quieran.

Pero como dicta la Ley de Murphy, si algo tiene la posibilidad de salir mal, saldrá mal; y en el caso de Iraq así fue. Primero tardaron más de 4 meses en capturar a Sadam Husein. La cantidad de soldados empleada no fue suficiente para la tarea. La gente no sólo no saludó a la ocupación con flores sino que inició una guerra de guerrillas generalizada. Ahora las tropas que supuestamente iban a dar la vuelta y penetrar en Irán tuvieron que quedarse para combatir a la insurgencia. La ONU y otros que estuvieron contra la invasión tampoco estaban dispuestos a ayudar. Habían hecho lo posible por impedir la invasión, sin éxito.

El lodazal

Esto ha dejado a los gobiernos de USA y Gran Bretaña metidos en un lodazal. Habían calculado que la invasión de Iraq les costaría unos 100.000 millones de dólares. "Cuando Lawrence Lindsey, en aquel entonces principal consejero económico del presidente Bush, dijo en septiembre de 2002 que la guerra en Iraq podría costar a USA hasta 200.000 millones de dólares, fue increpado por otros altos asesores y Bush lo despidió tres meses después". Ahora se calcula que el costo total de la guerra de Iraq va a llegar a 2 billones de dólares. USA había calculado que con una rápida ocupación de Iraq, podrían poner en funcionamiento los pozos petrolíferos, reduciendo el precio del petróleo; también esto fracasó. Los campos petrolíferos, los oleoductos y las instalaciones han estado bajo considerable fuego de la insurgencia. Han pasado tres años desde la ocupación de Iraq y sus campos petrolíferos aún no producen ni la mitad de los 5 a 6 millones de barriles por día que habían previsto USA y Gran Bretaña. Los precios del petróleo han permanecido a un nivel entre 60 y 78 dólares, sin mostrar signos de debilitamiento. Eso simplemente no puede continuar. USA no puede aguantar algo semejante durante muchos años más. Su economía simplemente no puede vivir con tales precios del petróleo y el costo de las operaciones militares en el exterior.

Todos sabemos que los precios más elevados del petróleo afectan negativamente el PIB. La única pregunta es hasta qué punto. Colin Campbell y Jean Laherrère han estudiado este problema y publicaron su resultado en el Journal of Applied Economics:

"Establecemos que en USA la pérdida de producción resultante de un aumento de un 100 por ciento en el precio del petróleo se incrementa de un 3,5 por ciento lineal hasta un 5 por ciento si se tiene en cuenta el efecto de escala. Entre los otros países importadores de petróleo, el aumento respectivo en la pérdida de producción resultante del mismo choque es de cerca de un 2 por ciento a un rango de 3 a 5 por ciento en el caso de países individuales del área Euro, de menos de un 1 por ciento a 2 por ciento en el caso del área Euro en su conjunto, y de valores muy pequeños a cerca de un 1 por ciento en Canadá."

Tres y medio por ciento o cinco por ciento podrán sonar insignificantes, pero recién se comienza a ver el significado de esa pérdida si se considera el monto en dólares:

(PIB de USA en 2005) 12,47 billones de dólares por 3.5 por ciento = 436.450 millones de dólares.

(PIB de USA en 2005) 12,47 billones de dólares por 5 por ciento = 623.500 millones de dólares.

El efecto negativo de mayores precios del petróleo en el PIB no ha sido ignorado por USA. La Administración de Información de la Energía (EIA) calcula que el efecto negativo de mayores precios del petróleo en el PIB de USA se sentirá durante años.

Opciones de USA

Ningún gobierno de USA en la historia ha llegado a dañar los intereses de su país en una medida semejante y en tan poco tiempo como el de Bush. Este gobierno se las ha arreglado para enajenar a más de mil millones de musulmanes en todo el mundo. Ha enajenado a europeos, africanos, y asiáticos. Ha utilizado la amenaza de la fuerza para coaccionar a las naciones a la sumisión, y en lugar de ganar amigos ha creado enemigos en todo el globo. Rusia, China, Irán y Venezuela, sólo para mencionar a unos pocos países, están entre los que por temor (para detalles lea "Cold War II") hacen lo posible por asegurar que USA no se fortalezca.

Esto ha dejado pocas opciones a USA. Después de destruir el equilibrio del poder en Oriente Próximo, no le queda otra que aceptar la nueva situación, o arrojar a todo el mundo a un caos económico inimaginable.

USA tiene tres opciones: (1) Retirarse de Iraq, (2) llegar a un acuerdo global con Irán, o (3) atacar a Irán.

1) La primera opción representa una inmensa derrota estratégica de USA; algo que afectará a todos los países en Oriente Próximo. Una retirada de USA equivale a una derrota. Los clientes de USA que han respaldado a USA contra la voluntad de sus poblaciones tendrán que dar una media vuelta y concluir acuerdos similares de seguridad con Irán, asegurando un ascenso aún mayor del poder iraní.

2) USA no puede llegar a un acuerdo con Irán y no lo hará. USA, después de gastar miles de millones de dólares, para no mencionar a los miles de usamericanos muertos y heridos, quiere obtener una compensación económica y estratégica. Irán no acepta la hegemonía de USA y exige garantías de seguridad de USA de que no invadirá en el futuro a Irán, algo que USA no está dispuesto a conceder. También existe el aspecto de Israel. Irán se ha convertido en el centro del mundo islámico y árabe. Los musulmanes ahora miran hacia Irán para que vele por los intereses de los palestinos. Un acuerdo global también significaría que Israel tendría que irse de los territorios ocupados y volver a sus fronteras de 1967, algo que el lobby judío en USA no acepta.

3) Esto le deja a USA sólo una posibilidad: debilitar/aislar primero a Irán (si es posible) y luego atacarlo. Toda la habladuría sobre el Tratado de No-Proliferación Nuclear y el enriquecimiento de uranio, etc. se orienta en esta dirección.

Este gobierno se ha metido en una camisa de once varas. Está en una situación en la que sólo puede perder. La única diferencia es que si ataca a Irán, USA se asegura de que por lo menos condene a muchos otros países al sufrimiento. El ataque, la táctica, la estrategia y las consecuencias requieren demasiado espacio para poder mencionarlas en este trabajo. Así que dejo esta parte para el próximo artículo. Baste con decir, por ahora, que si USA ataca a Irán, todos tendremos que acostumbrarnos a andar en bicicleta. El futuro no tiene nada de promisorio. Parece que este gobierno está determinado a destruir todo lo que no logra controlar; y al hacerlo, está perdiendo todos los controles.

"Las cosas se destruyen,
Ceden los cimientos,
La anarquía se desata sobre el mundo,
Una marea de sangre se desborda
Y se extingue en todas partes el ritual de la inocencia.
Los mejores carecen de toda convicción,
Mientras los peores
Están llenos de fanática osadía."

William Butler Yeats: "La segunda venida".

El doctor Abbas Bakhtiar vive en Noruega. Es consultor y colaborador de numerosos periódicos electrónicos. También forma parte del consejo de redacción de CASMII. Es Ex profesor asociado de la Universidad Nordland, Noruega.
Bakhtiarspace-articles@yahoo.no
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=67&ItemID=10842
Germán Leyens es miembro de los colectivos de Rebelión y Tlaxcala (www.tlaxcala.es), la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción es copyleft.

-----

(*) Rebelión (http://www.rebelion.org/) es un medio de información alternativa que publica las noticias que no son consideradas importantes por los medios de comunicación tradicionales.
Rebelión muestra los intereses que los poderes económicos y políticos del mundo capitalista ocultan para mantener sus privilegios y el status actual.

Imágenes:
http://www.francopolis.net/
http://www.orr-shalom.org.il/
http://jameswagner.com/
http://www.lookingglassnews.org/

© MV Prensa / Septiembre de 2006